¿Cómo es el populismo? La respuesta cambia en función de si la pregunta va dirigida a un historiador o a un politólogo, mientras que los políticos, en función de cuán gratificados o insultados se sientan al ser llamados «populistas», toman lo que les conviene, un poco de unos y un poco de otros, de esas mismas respuestas.

Para los historiadores, el populismo propiamente dicho es el que nació en Rusia en la segunda mitad del siglo XIX. El narodnichestvo (de narod, «pueblo» en ruso) fue un movimiento de jóvenes estudiantes e intelectuales (los narodniki, «populistas») que querían «ir hacia el pueblo»: abrieron escuelas en las aldeas de una Rusia todavía feudal, tratando de difundir entre los campesinos la educación y la conciencia de ser explotados. Los populistas rusos tenían una idea romántica del pueblo y veían a los campesinos como una gran fuerza revolucionaria que sólo esperaba ser despertada para derrocar al régimen zarista.

Estaban equivocados, porque la revolución fue hecha entonces por los obreros de las fábricas, pero algunos de ellos, pensando en echar una mano a la historia, pasaron de la teoría a la práctica y en 1881 organizaron el asesinato del zar Alejandro II.

Para los politólogos, el populismo es más bien una categoría con límites vagos y esquivos, que cambia según el tiempo y el contexto y en la que no todo el mundo está de acuerdo. La Enciclopedia del Pensamiento Político la define como: «Una actitud política favorable al pueblo, identificada en las clases socioeconómicas más humildes». «El populismo» —explica en el libro Francesco Saverio Festa, profesor de Historia de la Filosofía en la Universidad de Salerno— «considera al pueblo el depositario de todas las virtudes políticas y sociales. Quieren halagar al pueblo y defenderlo del engaño maquiavélico de las clases dominantes, haciendo propuestas políticas para satisfacer los deseos de venganza de los pequeños, en vez de los «litigios». De ahí la desconfianza de los populistas hacia los técnicos y expertos, juzgados al servicio de las «peleas», las notorias «potencias fuertes».

¿Son todos los populistas iguales? En política, las distinciones lo son todo. El término populismo, precisamente porque es vago, en el siglo XX ha adquirido matices de diferentes colores, que los historiadores del pensamiento político han intentado catalogar.

1. El nacionalpopulismo es una mezcla de nacionalismo y militarismo que abarca toda la gama de los negros, desde el nazismo hasta el fascismo. También incluye (aunque no todos están de acuerdo) el peronismo del argentino Juan Domingo Perón (1895-1974), que en el mundo dividido de la Guerra Fría no quería ser capitalista ni comunista, sino conservador y autoritario.

2. El populismo revolucionario tiende al rojo, pero también es autoritario y nacionalista. Sus antepasados son los jacobinos de Robespierre, «el abogado del pueblo», que en la Francia revolucionaria inventó el Terror y los infames «tribunales populares», donde juzgaron y guillotinaron a los «enemigos del pueblo». Su rostro totalitario del siglo XX fue el estalinismo y, para sus detractores, el castrismo y el «chavismo», que se refiere al presidente venezolano Hugo Chávez (1954-2013).

3. Finalmente está el populismo democrático, que debutó en los últimos años del siglo XIX con el efímero Partido del Pueblo Americano, pluralista en casa, nacionalista y aislacionista en política exterior. El Partido del Pueblo tenía su base entre los agricultores de América profunda y sus enemigos en el capitalismo industrial y financiero y el litigio progresivo. Cuando el presidente populista de Estados Unidos, Donald Trump, y su lema, América, se definen por primera vez como populista, algunos historiadores extranjeros piensan en el Partido del Pueblo, estrella y raya de hace más de un siglo.

¿Los populistas son antidemocráticos? Si el populismo se basa en la voluntad del pueblo, ¿por qué tantos se preocupan por su avance? Después de todo, ¿no es la democracia el gobierno del pueblo?

Esto sucede porque el populismo, como demuestra la historia del siglo XX, es más que democrático y plebiscitario.

La democracia moderna, es representativa: requiere que el pueblo ejerza su soberanía, pero a través de representantes electos en el parlamento para hacer leyes. Es la «vieja» democracia liberal, nacida para proteger también las oposiciones. Pero si hay algo que ha unido a los populismos del siglo XX, es precisamente la alergia a la democracia liberal, considerada una expresión típica de la «disputa».

El populismo, de hecho, tiende a la «dictadura de la mayoría»: su ideal es la democracia directa, que expresa la voluntad del pueblo sin mediación. Más o menos como en la antigua Atenas, dicen los populistas de hoy, sólo con la Web o con referendos proactivos en lugar de la asamblea.

La eclesia (la asamblea griega) que se reunió en el ágora en la época de Pericles (siglo V a.C.) no representaba a todos los atenienses, sino sólo a los ciudadanos libres y de sexo masculino: 40.000 de una población de 300.000 habitantes de Ática (el territorio de la ciudad). Y sólo 6.000 de esos 40.000, casi todos aristócratas, participaron en las asambleas: un concepto bastante estrecho de personas.

Es cierto que, en lugar de Pericles, encarna el modelo del demagogo, el típico líder de los populistas modernos: el «conductor» (agogos en griego antiguo) del pueblo (demos). Aristóteles consideraba que el demagogo era la causa de todos los males precisamente porque imponía la hegemonía de las clases populares (el populismo doc, diríamos hoy) en detrimento de los demás componentes de la sociedad.

Desde la antigüedad, la lista de demagogos que han escalado la escalera del poder basándose en el descontento con la «disputa» -a menos que estén de acuerdo con ella- es larga.

¿Qué tiene que ver la postmodernidad con esto? Para obtener y preservar el poder, la política siempre ha utilizado los instrumentos de la propaganda. Pericles hizo un uso extensivo del dinero público para ganar elogios, embelleciendo Atenas y financiando representaciones teatrales que ensalzaban los valores atenienses: es a su propaganda a la que debemos el Partenón. César y Napoleón fueron maestros en la creación de consenso en torno a sus figuras, y el totalitarismo del siglo XX hizo de la propaganda una máquina de consenso basada en la censura y el control de la información.

Un punto fijo del populismo es precisamente la idea de que la «información controla» el populismo para mantener a la gente en la ignorancia y dominarla mejor.

Esta es la idea detrás de la referencia obsesiva de Trump a las noticias falsas: «No creas en el poderoso Cnn» —tweet— » sólo te dice falsedades «. El populista del siglo XXI, en cambio, no utiliza las herramientas de la información, basadas en la verificación de datos y en la comparación entre fuentes, sino los medios de la post-verdad: noticias claramente falsas o sólo plausibles, no verificadas aunque pudieran serlo fácilmente. Estas son las pseudo-noticias que confirman los prejuicios, refuerzan los miedos y alimentan las ideas preconcebidas.

Según un estudio publicado en la revista Nature en 2016 por Adam Kucharski, epidemiólogo de la London School of Hygiene & Tropical Medicine, las noticias falsas se propagan por la web siguiendo patrones comparables a los de las epidemias. Así como una enfermedad puede evolucionar y cambiar dentro de una población, también las pseudo-noticias (imagen, vídeo o texto) se ven reforzadas o debilitadas dependiendo del contexto en el que se encuentran. El mundo paralelo de la post-verdad: un mundo donde llevar el mensaje al destinatario correcto cuenta más que llevar el mensaje correcto. Donde afirmar cuenta más que demostrar.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here